Da alcuni anni l’arrivo di gennaio coincide con la pratica del Dry January, ossia l’astensione completa dal consumo di bevande alcoliche per l’intero mese. Ufficialmente l’iniziativa è nata nel 2013 come una “sfida” promossa dell’ente no profit britannico Alcohol Change UK, con l’intento di aumentare la consapevolezza dei danni dell’alcol e promuovere un cambiamento comportamentale nei suoi confronti. In pochi anni il Dry January ha assunto una dimensione globale, coinvolgendo milioni di persone in tutto il mondo – nel 2025 solo negli Stati Uniti i partecipanti sono stati quasi 87 milioni. Un rito collettivo che cerca il benessere nella privazione, seguendo un approccio ormai sempre più diffuso quando si parla di cibo. Ma i benefici sono davvero reali?
Come sempre, quando scriviamo di birra e salute facciamo una premessa. A dispetto degli articoli che ogni tanto escono elogiando gli effetti positivi delle bevande alcoliche sull’organismo, l’unica verità è che l’alcol è una sostanza tossica. L’etanolo viene metabolizzato dal fegato producendo acetaldeide, un composto cancerogeno; il suo consumo eccessivo è associato a numerose patologie, cardiovascolari e non solo. Negarlo sarebbe irresponsabile. Ma riconoscere la tossicità dell’alcol non implica automaticamente accettare che l’unica risposta sensata sia l’astinenza totale a tempo determinato. Ed è proprio qui che il Dry January mostra i suoi limiti più profondi, che non sono tanto fisiologici quanto culturali e comportamentali.
Valutazione scientifica del Dry January
La letteratura medica recente ha prodotto una mole significativa di dati riguardanti gli effetti di un mese di astinenza dall’alcol. Studi osservazionali e revisioni sistematiche indicano che l’interruzione del consumo alcolico per circa 30 giorni può innescare cambiamenti misurabili in diversi biomarcatori di salute. I benefici riscontrati includono il miglioramento della sensibilità all’insulina (riduzione della resistenza insulinica fino al 28% in alcuni campioni), la diminuzione della pressione arteriosa sistolica e diastolica e una riduzione significativa dei livelli di grasso epatico. Un aspetto cruciale riguarda la rigenerazione del fegato: in soggetti con rigidità epatica elevata dovuta al consumo abituale, l’80% dei partecipanti ha mostrato un miglioramento della funzione e una riduzione media del 15% della rigidità dopo soli 30 giorni.
Tutto fantastico, quindi? Non esattamente, perché queste variazioni, sebbene impressionanti sulla carta, devono essere contestualizzate. Gli stessi ricercatori ammettono che tali miglioramenti sono spesso “invisibili a occhio nudo” e possono svanire rapidamente se il consumo di alcol riprende ai livelli precedenti subito dopo il mese di gennaio. Questo solleva la questione se il Dry January sia un reale intervento di salute o semplicemente un “interruttore” temporaneo che non affronta le basi sistemiche del consumo.
Ci sono inoltre problemi metodologici e bias di selezione. Molti degli studi citati dai promotori della campagna mancano di gruppi di controllo rigorosi e si basano quasi esclusivamente su questionari auto-compilati. In aggiunta i partecipanti al Dry January non sono un campione rappresentativo della popolazione generale: tendono a essere individui più istruiti, con redditi più alti e già orientati verso comportamenti salutisti. Questo suggerisce che il successo osservato potrebbe non derivare dall’astinenza in sé, ma dalla motivazione intrinseca di un gruppo di persone che avrebbe comunque cercato di ridurre il consumo alcolico. Per i bevitori con una reale dipendenza fisica, d’altro canto, la partecipazione senza supervisione medica è vivamente sconsigliata a causa dei rischi di crisi astinenziali pericolose, trasformando la sfida in un’arma a doppio taglio.
Il successo del Dry January come pratica privativa
L’inizio del XXI secolo ha segnato una trasformazione radicale nel modo in cui la società occidentale percepisce il consumo di sostanze e l’alimentazione. Si è passati da un’epoca di edonismo spesso incontrollato a una fase di iper-consapevolezza, dove il corpo viene trattato come una macchina da ottimizzare attraverso interventi drastici e periodi di restrizione programmata. In questo scenario, il Dry January appare non così diverso dalle cosiddette “diete privative”, cioè approcci che prevedono, anche in mancanza di patologie specifiche, l’eliminazione totale di determinate sostanze, come carboidrati, glutine o latticini. È questa una delle basi della nuova cultura del wellness “binario”, dove non esiste una via di mezzo tra il tutto e il niente.
Sebbene queste pratiche vengano presentate come strumenti di guarigione e reset fisiologico, la comunità scientifica ha iniziato a interrogarsi sulla loro reale efficacia a lungo termine e, soprattutto, sui costi psicologici ed emotivi che tali approcci impongono all’individuo, alimentando peraltro sentimenti di auto-colpevolezza. Con il Dry January gennaio diventa allora il mese della purificazione, una sorta di penitenza laica dopo le abbuffate natalizie. Il corpo viene trattato come una macchina da “ripulire”, più che come un sistema complesso da accompagnare nel tempo. Il problema è che questa logica di privazione programmata non sempre insegna a bere meno o meglio: spesso insegna solo a non bere per 31 giorni. E , finito il mese, tutto torna come prima — se non peggio.
Gli effetti controproducenti degli approcci privativi
L’inutilità percepita di molti approcci privativi risiede in un fenomeno psicologico e comportamentale ben documentato: il “rebound effect” o effetto rimbalzo. Quando un individuo si sottopone a una privazione totale e rigida per un periodo definito, crea una pressione psicologica che spesso esplode al termine del divieto. Nel caso del Dry January, circa il 10% dei partecipanti sperimenta un aumento del consumo di alcol nel mese di febbraio, consumando dosi superiori a quelle abituali pre-sfida. Tale dinamica, inoltre, è identica a quella osservata nelle diete privative, dove la privazione di un nutriente (es. i carboidrati) aumenta l’arousal emotivo verso di esso, portando a episodi di sovralimentazione compulsiva non appena la regola viene infranta.
Gli approcci privativi, inoltre, sono controproducenti a livello emotivo, come spiega la Teoria della Reattanza. Secondo questo modello, ogni volta che una scelta o un comportamento viene percepito come “proibito”, l’individuo sperimenta uno stato di tensione psicologica volto a ripristinare la libertà perduta. In termini alimentari, etichettare un cibo come “cattivo” o “proibito” lo rende istantaneamente più attraente per il sistema di ricompensa dopaminergico del cervello, alimentando la frustrazione.
Uno degli effetti collaterali più insidiosi degli approcci privativi al cibo è l’insorgenza dell’Ortoressia Nervosa (ON). Sebbene non ancora formalmente considerata un disturbo a sé stante, viene trattata clinicamente come una variante specifica di disturbo dell’alimentazione o del sistema ossessivo-compulsivo. L’individuo ortoressico impone a se stesso una serie di restrizioni crescenti: inizia eliminando i cibi processati, poi i carboidrati raffinati, poi i latticini, arrivando a seguire diete estremamente limitate che possono portare a una malnutrizione severa paradossalmente causata dalla ricerca della salute estrema. La violazione di queste regole autoinflitte scatena un’angoscia emotiva devastante, caratterizzata da sentimenti di impurità, colpa e vergogna che possono richiedere anni di terapia per essere eradicati.
Un termine spesso abusato per giustificare Dry January e diete privative è “detox”. La scienza è concorde nel definire questo concetto un mito del marketing. Il corpo umano possiede sistemi di disintossicazione estremamente sofisticati — fegato, reni, polmoni e pelle — che operano ininterrottamente. Non esistono prove che un mese di astinenza o una specifica tisana possano “velocizzare” questi processi in modo significativo per la perdita di peso o la salute a lungo termine. L’unico vero “detox” efficace è l’adozione di abitudini moderate e costanti che non sovraccarichino questi organi su base quotidiana.
Conclusioni
Il Dry January è quindi inutile e persino dannoso? No, o quantomeno dipende. Nel breve termine i dati clinici sono assolutamente positivi: un mese di pausa dall’alcol porta effettivamente a benefici reali per chi ne consuma quantità eccessive, anche se tali benefici rischiano di essere vanificati da un ritorno sregolato al bere. Può invece essere controproducente dal punto di vista della sostenibilità comportamentale e della salute psicologica, perché la letteratura scientifica conferma che la restrizione rigida non porta benefici e spesso aumenta atteggiamenti negativi.
Criticare il Dry January non significa difendere l’abuso di alcol né negare i rischi associati al suo consumo. Significa piuttosto mettere in discussione un approccio che privilegia la privazione spettacolare rispetto al cambiamento quotidiano. Si tratta di una distinzione fondamentale, perché la birra è innanzitutto un prodotto sociale e culturale: una peculiarità che dovrebbe suonare come un’ovvietà, ma che viene spesso dimenticata da chi promuove campagne di sensibilizzazione.
Forse allora la strada più sensata non è un mese di astinensa totale seguito da undici mesi di automatismi, ma un percorso più sobrio e continuo: meno quantità, più qualità; meno rituali punitivi, più consapevolezza. Non dimentichiamoci che nel Regno Unito, dove è nato il Dry January, è diffuso il binge drinking e in generale un rapporto spesso malato nei confronti delle bevande alcoliche. Ciò di cui abbiamo bisogno quindi è un approccio che non neghi la tossicità dell’alcol, ma che riconosca anche il valore del piacere gustativo e sociale e della scelta informata. E che consideri la birra nel suo complesso, non come mero veicolo di alcol.
